期刊简介
《中国中西医结合皮肤性病学杂志》于2002年12月正式创刊，是由中国科学技术学会主管，中国中西医结合学会、天津市中西医结合皮肤病研究所主办的皮肤性病学科中医及中西医结合专业的学术期刊，是全国唯一的中西医结合皮肤性病学术期刊。 我们的宗旨是贯彻党和国家的卫生工作方针和政策，宣传党的中医政策。发扬中医及中西医结合的特色，促进中医药现代化和中西医结合事业的发展。坚持理论与实践相结合，普及与提高相结合，现代医学与传统医学相结合的方针，促进国内外皮肤病学科中医及中西医结合学术交流，为创建具有中国特色的医学体系架桥铺路。主要报道皮肤性病学在中医、中西医结合方面的最新研究成果和治疗进展，同时报道现代医学在皮肤性病学科的新进展、新技术。主要面向高中级中西医结合医学、中医学以及西医学皮肤性病学科医师、科研、教学人员及基层皮肤科医师。本刊现开设：专家论坛、名医经验、论著、研究报告、性病、临床经验、皮肤外科、药物与临床、病例报告、学术探讨、综述，讲座等栏目。 本刊自创刊发行以来，得到了皮肤科领域广大医生的高度重视。虽刚刚创刊，但已被“中国学术期刊(光盘版)”、“中国学术期刊网”、中国科技信息所“万方数据网络系统”、“中文科技期刊数据库”及“中国医学文摘·皮肤科学”、“俄罗斯《文摘杂志》”等检索期刊或数据库收录。 为了能及时反映本学科学术水平的发展新动向，及时报道皮肤性病科重大科研成果及研究进展，代表学科发展前沿，使本刊有较高的学术水平，我刊以中西医结合学会皮肤性病专业委员会主任及委员为基础，又广泛吸收本领域的院士、全国知名皮肤科专家及有关边缘学科专家、教授，组成具有一流水平、权威性的编委会。 《中国中西医结合皮肤性病学杂志》刊登的内容均为本学科领域较高质量的学术论文和研究报告，反映了本学科的重大科研成果(含阶段性成果)和科技进展。发表的论文中，有国家自然科学基金、国家中医药管理局资助课题及省市科研基金等。内容上有创新，立论科学、正确、充分，有较高的学术价值。 本杂志是中西医结合皮肤性病领域唯一的杂志，其特色是中西医结合研究诊疗皮肤病。中国医药学是个伟大的宝库，用现代科技手段进行研究和提高是我国皮肤性病医学领域的一件大事，本杂志可以说是为中西医结合研究、诊疗皮肤病的理论研究者和临床人员搭建了一个很好的平台，从发行以来，其论著方面90%为中西医研究的成果，在临床经验栏内90%为中西医结合的治疗经验。其论文水平得到了国内专家的认可。本刊以中西医结合的思路作为研究皮肤病切入点，使这本杂志具有了鲜明的自身特色，而迅速跻身于同领域杂志行列。 正是因该杂志的高起点，使本杂志办出了高水平。为适应信息时代的要求，让更多领域去认识和使用其成果，达到资源共享。
医学SCI投稿三大雷区与规避策略
时间：2025-07-02 17:07:06
在医学SCI投稿过程中，审稿人对研究质量的评估往往聚焦于数据可靠性、方法规范性和伦理合规性。许多优质研究因细节疏漏被拒稿，尤其以下三个雷区频繁出现在审稿意见中，需引起研究者高度重视。
雷区一：数据统计的“地基塌陷”——方法不规范与结果失真
统计方法如同研究的骨架，若基础不扎实，整个结论可能崩塌。临床医学研究中常见两类问题：
1.流程缺失标准化：如未说明是否采用盲法评估结局指标，或未明确数据清洗规则，导致结果可重复性存疑。这类似于建筑图纸未标注材料规格，后续施工必然混乱。
2.工具选择不当：例如用t检验分析非正态分布数据，或忽略多重比较校正。审稿人更倾向看到对统计假设条件的验证（如正态性检验）及方法适用性论证。
改进策略：建议在方法部分采用“流水线式”描述，从数据收集、清洗到分析逐层说明，并引用权威统计指南（如CONSORT声明）作为依据。
雷区二：对照组设计的“镜像缺失”——因果链条断裂
对照组是临床研究的“参照系”，其设计缺陷会直接动摇结论有效性。审稿人常指出：
1.完全缺失对照：如某针灸疗效研究仅观察治疗组，无法区分治疗效果与疾病自然转归。这好比试图称重却不用砝码，结果毫无意义。
2.对照不匹配：对照组基线特征（如年龄、病程）与干预组差异显著，此时需通过分层随机化或统计校正（如倾向评分匹配）消除混杂偏倚。
典型案例：一项糖尿病研究若未设置安慰剂对照，则无法排除安慰剂效应（患者因心理预期产生的症状改善）。审稿人期待看到对照组设立的详细依据，包括样本量计算过程。
雷区三：P值的“过度包装”——统计推断的误读陷阱
P值滥用是审稿人重点审查的“重灾区”，常见两类错误：
1.绝对化解读：将P<0.05等同于“临床显著”，忽略效应量（如OR值、HR值）的实际意义。例如某药物虽P=0.04但降低血压仅1mmHg，临床价值有限。
2.多重比较未校正：在10个指标中筛选出1个P<0.05的结果，可能纯属偶然。审稿人建议采用Bonferroni校正或报告错误发现率（FDR）。
解决方案：采用“双指标法”呈现结果——同时报告P值与95%置信区间，并说明临床决策阈值。例如：“P=0.03（95%CI: 1.2-3.4）需结合该领域公认的最小重要差异值2.0来评估”。
超越雷区：审稿人青睐的三大加分项
1.透明化伦理细节：包括伦理批件编号、知情同意流程（如是否提供双语版本）、数据共享计划。公共卫生研究还需说明如何保护群体隐私。
2.可视化数据校验：通过流程图展示病例筛选过程，或补充基线特征平衡表（如Love plot），比文字描述更具说服力。
3.预注册与敏感性分析：在ClinicalTrials.gov等平台提前注册方案，并分析不同统计模型（如logistic vs Cox回归）的结果稳健性，能显著提升可信度。
医学研究的严谨性体现在“可复现的细节”中。避开上述雷区并非单纯迎合审稿人，而是构建科学对话的共同语言。建议投稿前采用“逆向检查法”——模拟审稿人视角逐项质疑自己的论文，或借助STROBE、PRISMA等清单查漏补缺。唯有将方法规范转化为研究习惯，才能让创新成果真正通过同行评议的淬炼。