期刊简介
《中国中西医结合皮肤性病学杂志》于2002年12月正式创刊，是由中国科学技术学会主管，中国中西医结合学会、天津市中西医结合皮肤病研究所主办的皮肤性病学科中医及中西医结合专业的学术期刊，是全国唯一的中西医结合皮肤性病学术期刊。 我们的宗旨是贯彻党和国家的卫生工作方针和政策，宣传党的中医政策。发扬中医及中西医结合的特色，促进中医药现代化和中西医结合事业的发展。坚持理论与实践相结合，普及与提高相结合，现代医学与传统医学相结合的方针，促进国内外皮肤病学科中医及中西医结合学术交流，为创建具有中国特色的医学体系架桥铺路。主要报道皮肤性病学在中医、中西医结合方面的最新研究成果和治疗进展，同时报道现代医学在皮肤性病学科的新进展、新技术。主要面向高中级中西医结合医学、中医学以及西医学皮肤性病学科医师、科研、教学人员及基层皮肤科医师。本刊现开设：专家论坛、名医经验、论著、研究报告、性病、临床经验、皮肤外科、药物与临床、病例报告、学术探讨、综述，讲座等栏目。 本刊自创刊发行以来，得到了皮肤科领域广大医生的高度重视。虽刚刚创刊，但已被“中国学术期刊(光盘版)”、“中国学术期刊网”、中国科技信息所“万方数据网络系统”、“中文科技期刊数据库”及“中国医学文摘·皮肤科学”、“俄罗斯《文摘杂志》”等检索期刊或数据库收录。 为了能及时反映本学科学术水平的发展新动向，及时报道皮肤性病科重大科研成果及研究进展，代表学科发展前沿，使本刊有较高的学术水平，我刊以中西医结合学会皮肤性病专业委员会主任及委员为基础，又广泛吸收本领域的院士、全国知名皮肤科专家及有关边缘学科专家、教授，组成具有一流水平、权威性的编委会。 《中国中西医结合皮肤性病学杂志》刊登的内容均为本学科领域较高质量的学术论文和研究报告，反映了本学科的重大科研成果(含阶段性成果)和科技进展。发表的论文中，有国家自然科学基金、国家中医药管理局资助课题及省市科研基金等。内容上有创新，立论科学、正确、充分，有较高的学术价值。 本杂志是中西医结合皮肤性病领域唯一的杂志，其特色是中西医结合研究诊疗皮肤病。中国医药学是个伟大的宝库，用现代科技手段进行研究和提高是我国皮肤性病医学领域的一件大事，本杂志可以说是为中西医结合研究、诊疗皮肤病的理论研究者和临床人员搭建了一个很好的平台，从发行以来，其论著方面90%为中西医研究的成果，在临床经验栏内90%为中西医结合的治疗经验。其论文水平得到了国内专家的认可。本刊以中西医结合的思路作为研究皮肤病切入点，使这本杂志具有了鲜明的自身特色，而迅速跻身于同领域杂志行列。 正是因该杂志的高起点，使本杂志办出了高水平。为适应信息时代的要求，让更多领域去认识和使用其成果，达到资源共享。
学术文献综述五大误区解析
时间：2025-07-09 17:32:33
在学术研究的起步阶段，文献综述往往是新手学者面临的第一个挑战。尤其在人工智能与医疗交叉领域这类快速发展的学科中，若缺乏系统方法论指导，极易陷入以下五个典型误区。这些错误看似基础，却可能直接导致研究根基不稳，甚至引发学术伦理风险。
误区一：文献筛选的“撒网式捕捞”
许多初学者误以为文献越多越好，盲目堆砌参考文献数量，却忽视了数据来源的真实性与筛选逻辑的严谨性。例如，在分析AI辅助诊断技术时，若未验证训练数据的可靠性（如是否来自维普等权威数据库的6亿+文献库），可能误引已被学界质疑的结论。更隐蔽的风险在于时效性把控——医疗AI领域近三年文献占比应显著高于传统学科，若机械纳入十年前的算法研究，无异于用马车设计图研发电动汽车。建议采用“漏斗式筛选法”：先通过标题/摘要快速排除50%无关文献，再结合Scite工具分析引用上下文，重点保留被高频支持（而非仅被提及）的文献。
误区二：逻辑架构的“迷宫式排布”
文献综述不是简单的观点罗列，但新手常犯两种极端错误：要么将不同学者的结论机械拼接成“学术拼贴画”，要么过度追求复杂理论框架导致逻辑链断裂。曾有一项关于医疗影像分割算法的综述，将卷积神经网络与传统图像处理方法并列讨论，却未揭示二者迭代关系，最终使读者如入迷宫。有效的解决策略是采用“决策树架构”：以临床需求为根节点（如癌症早筛），分支延伸技术路线（监督学习/无监督学习），末端挂载具体文献证据，同时标注存在争议的决策点（如小样本学习的伦理限制）。
误区三：学术规范的“灰色地带试探”
复旦大学等高校的处分案例显示，学生因未标注AI生成内容而被认定学术不端的比例近年上升37%。在医疗AI领域，这种风险更需警惕——当引用自动文献分析工具（如CiteSpace）生成的图谱时，必须明确说明算法参与程度。曾有研究者直接使用GPT提炼的文献结论而未核验原始论文，最终因数据失真遭期刊撤稿。记住：学术道德如免疫系统，平时隐形却决定生死，一旦触发“炎症因子”（如抄袭检测），轻则警告重则开除学籍的连锁反应将伴随整个职业生涯。
误区四：批判性思维的“装饰性应用”
表面批判实则附和是文献综述的“骨质疏松症”。例如在讨论AI医疗伦理时，80%新手会复述“数据隐私很重要”，却少有人追问：欧洲GDPR标准与FDA指南冲突时如何取舍？斯坦福大学2024年研究指出，具备实质批判的综述会对比不同监管体系下算法透明度要求的差异（如欧盟要求可解释性测试样本量比美国多30%）。真正的金标准是建立“质疑清单”：每引用一项结论，至少提出一个未解决问题（如“该研究未覆盖少数民族医疗数据”），这能使文献分析从“学术回声”升级为“思想碰撞”。
误区五：动态跟踪的“化石式管理”
医疗AI领域的半衰期仅11个月（相较材料科学的5.2年），但多数综述者仍采用“一次成型”写作模式。这就像用静态地图导航活火山——去年安全的路径今年可能已被熔岩覆盖。建议建立文献更新机制：在Zotero等工具中设置关键词警报（如“大模型+放射科”），每月补充新发表的高被引文献（尤其关注Nature Digital Medicine等期刊）。更前沿的做法是借用“版本控制”概念，在综述初稿后附加“动态附录”，用不同颜色标注每次迭代更新的内容，使演进轨迹可视化。
站在巨人肩膀上看世界的前提，是确认巨人双脚是否稳固。文献综述的本质不是知识的搬运，而是学术基因的编辑——通过精准剪切低质量文献、拼接有效证据链、修饰逻辑断层，最终培育出具有学术生命力的杂交品种。在AI重塑医疗范式的今天，唯有避开这五大深坑，才能让文献工作从形式合规升华为价值创造。