期刊简介
《中国中西医结合皮肤性病学杂志》于2002年12月正式创刊，是由中国科学技术学会主管，中国中西医结合学会、天津市中西医结合皮肤病研究所主办的皮肤性病学科中医及中西医结合专业的学术期刊，是全国唯一的中西医结合皮肤性病学术期刊。 我们的宗旨是贯彻党和国家的卫生工作方针和政策，宣传党的中医政策。发扬中医及中西医结合的特色，促进中医药现代化和中西医结合事业的发展。坚持理论与实践相结合，普及与提高相结合，现代医学与传统医学相结合的方针，促进国内外皮肤病学科中医及中西医结合学术交流，为创建具有中国特色的医学体系架桥铺路。主要报道皮肤性病学在中医、中西医结合方面的最新研究成果和治疗进展，同时报道现代医学在皮肤性病学科的新进展、新技术。主要面向高中级中西医结合医学、中医学以及西医学皮肤性病学科医师、科研、教学人员及基层皮肤科医师。本刊现开设：专家论坛、名医经验、论著、研究报告、性病、临床经验、皮肤外科、药物与临床、病例报告、学术探讨、综述，讲座等栏目。 本刊自创刊发行以来，得到了皮肤科领域广大医生的高度重视。虽刚刚创刊，但已被“中国学术期刊(光盘版)”、“中国学术期刊网”、中国科技信息所“万方数据网络系统”、“中文科技期刊数据库”及“中国医学文摘·皮肤科学”、“俄罗斯《文摘杂志》”等检索期刊或数据库收录。 为了能及时反映本学科学术水平的发展新动向，及时报道皮肤性病科重大科研成果及研究进展，代表学科发展前沿，使本刊有较高的学术水平，我刊以中西医结合学会皮肤性病专业委员会主任及委员为基础，又广泛吸收本领域的院士、全国知名皮肤科专家及有关边缘学科专家、教授，组成具有一流水平、权威性的编委会。 《中国中西医结合皮肤性病学杂志》刊登的内容均为本学科领域较高质量的学术论文和研究报告，反映了本学科的重大科研成果(含阶段性成果)和科技进展。发表的论文中，有国家自然科学基金、国家中医药管理局资助课题及省市科研基金等。内容上有创新，立论科学、正确、充分，有较高的学术价值。 本杂志是中西医结合皮肤性病领域唯一的杂志，其特色是中西医结合研究诊疗皮肤病。中国医药学是个伟大的宝库，用现代科技手段进行研究和提高是我国皮肤性病医学领域的一件大事，本杂志可以说是为中西医结合研究、诊疗皮肤病的理论研究者和临床人员搭建了一个很好的平台，从发行以来，其论著方面90%为中西医研究的成果，在临床经验栏内90%为中西医结合的治疗经验。其论文水平得到了国内专家的认可。本刊以中西医结合的思路作为研究皮肤病切入点，使这本杂志具有了鲜明的自身特色，而迅速跻身于同领域杂志行列。 正是因该杂志的高起点，使本杂志办出了高水平。为适应信息时代的要求，让更多领域去认识和使用其成果，达到资源共享。
2025卫生副高职称评审警示录
时间：2025-07-16 09:21:51
在2025年卫生副高级职称评审尘埃落定之际，不少同行用“惨烈”形容这场没有硝烟的战役。当通过率数据公布时，那些因材料疏漏或政策误读而折戟的案例，成了最扎眼的警示牌。若将评审比作一台精密手术，那么今年倒下的申报者，多半是术前未做好影像评估就匆忙执刀的“主刀医生”。
材料真实性：一票否决的隐形炸弹
某三甲医院呼吸科骨干提交的5篇核心期刊论文，因查重率超标被系统自动拦截，连答辩环节都未能进入。这种“学术注水”行为，恰是新规中“破四唯”重点打击的对象。更令人扼腕的是，部分基层医生将日常查房记录简单装订成“临床案例集”，却未按规范附上患者随访数据及疗效对比，这类材料在评审专家眼中如同“没有病理报告的切片”，根本达不到“可追溯性”标准。
政策误读：用旧地图找新大陆的致命错误
湖南某县级医院普外科副主任医师，仍按2023年标准准备“SCI论文+省级课题”的组合，却不知2025年改革后，该省已将“县域内首例手术案例”和“基层适宜技术推广”列为硬性指标。这就像带着指南针攀登已改道的珠峰——再专业的装备也抵不过路线错误。更隐蔽的陷阱在于“差异化评审”，有位市级医院儿科医生用同一套材料申报临床型与研究型职位，未意识到学科特性要求中，前者需提供500份以上病例分析，后者则需至少1项省部级科研立项。
时间管理：被慢性病拖垮的突击队员
从资历年限计算失误这类低级错误（本科学历者误将规培期计入任职年限），到继续教育学时临审前两周才凑够学分，这些看似琐碎的疏漏，实则是系统性规划缺失的缩影。有位麻醉科医生在答辩现场被问及“近三年新技术应用”时，竟需临时翻阅手机查找数据——专家组的评价是“像问患者过敏史时现翻病历本”。新规特别强调的“过程性材料积累”，要求从2023年起就要建立个人职业档案，但多数失败者直到2025年才仓促整理。
技术细节：魔鬼藏在格式里
某申报者因PDF材料未设置书签导航，导致专家无法快速定位关键内容；另一案例中，视频手术记录因未标注关键操作时间点，被视同无效材料。这些细节如同手术器械的灭菌指标——99%的完成度意味着100%的失败。更典型的教训来自材料排序逻辑：有位医生将最重要的“疑难病例救治”证明放在附件末尾，反而把继续教育证书置于首页，这种本末倒置的呈现方式，相当于“用病历封面纸书写诊断结论”。
心理战：输在答辩室的五分钟
超过60%的落选者倒在了终极关卡——现场答辩。有人因过度紧张将“多学科协作诊疗”说成“科室内部会诊”，彻底偏离“体现综合诊疗能力”的评分要点；更多人在回答“如何平衡临床与科研”时，仍套用“白天看病晚上写论文”的陈旧话术，未能呼应新规中“临床问题导向型科研”的要求。最可惜的案例，是位护士长在展示“护理质量改进项目”时，用了20页PPT却未提及具体指标提升数据，这就像汇报抢救成功率却不提供心电图一样缺乏说服力。
站在2025年的评审废墟上回望，那些全军覆没的教训早已埋下伏笔：当政策风向从“论文数量”转向“解决实际临床问题的能力”时，仍用旧思维应对新标准，无异于在DRG付费时代坚持按项目收费。通过者的经验或许难以复制，但失败者的血泪却值得装订成警示手册——毕竟在职称评审这场马拉松里，踩过的每一个坑，都是下一公里最醒目的路标。